Alle numerose obiezioni seguite alla relazione di Morazé, e inerenti perplessità sull'accostamento "scoperta" matematica / creazione letteraria, egli risponde, facendo rilevare come in matematica si costituiscano spesso interi complessi su postulati, per poi scoprire che ci sono anche altre direzioni in cui andare [7] (esemplare è il caso della geometria euclidea) e che quindi la matematica non è del tutto logica ma, basandosi su degli assunti -Derrida direbbe metafisici- può essere, in ogni momento ribaltata. È cioè molto più flessibile di quanto non si pensi e per questo è assimilabile all'arte.

Morazé inserisce quindi nell'analisi di un processo mentale apparentemente a-storico e ossessivamente identico per ogni ambito del sapere, in ogni epoca, il dato sociale quale costituente essenziale, avvicinandosi su questo punto, alla posizione di Goldman [8].

Inoltre è la società a decidere quali, fra le soluzioni (creazioni) proposte verranno accettate e quali no. (Concetto analogo lo troviamo, ad esempio, anche in Eagleton, ove si ipotizza che i canoni letterari non siano altro che ciò che un determinato ambiente ingloba o rifiuta) [9]. All'interno del dibattito sono aggiunte alcune osservazioni di Carroll Pratt. A conferma della somiglianza fra l'immaginazione artistica e quella scientifica, riportando i risultati di una ricerca condotta in California, su “gruppi numerosi di scrittori, scienziati, architetti e matematici famosi” [10] Pratt riferisce che, sia gli artisti, che gli scienziati mostrano che la loro creatività richiede sensibilità estetica e che preferiscono una dimensione asimmetrica/complessità ad una di simmetria/semplicità. Essi, inoltre, “rivelano in misura superiore alla media tendenze nevrotiche: depressione, isterismo, ipocondria, paranoia e schizofrenia” [11] il che ci fa domandare come possano raggiungere risultati così elevati. La risposta sembra essere che possiedono una forza di volontà ipertrofica, insieme a “una notevole energia muscolare e una grande ambizione” [12].