segue da Strutturalismo e poststrutturalismo: il convegno di Baltimora del 1966 ed oltre

Pertanto direi che, nel decostruzionismo forse, il soggetto assume su di sé la destabilizzazione e appare e scompare con la sua mancanza di centro, con la sua infondatezza e la sua solitudine. C'è come una sorta di baluginio heideggeriano del soggetto, in cui l'affermazione di un io, può darsi solo nello smantellamento dei pensieri di un altro. Il decostruzionismo conserva consapevolmente una matrice antinomica, capace di lasciare coesistere gli opposti, e di schierarsi al contempo per sovvertire una gerarchia. Perdendo la validità delle asserzioni metafisiche, non c'è più niente che possa legittimare e custodire il senso (questo non significa, per Derrida, che tutte le interpretazioni siano autorizzate, ma che si deve sempre mantenere attivo il senso critico). Con lo strutturalismo più classico, il decostruzionismo ha in comune, infine, la sincronicità adoperata nell'analisi, ma si distacca nell'estremo antifondazionismo e nella crisi delle certezze, che tuttavia non lo esimono da un'incessante interrogazione sulle stesse.
Lo strutturalismo vede il testo tramato dalla logica inconfutabile della struttura. Il decostruzionismo vede anch'esso una trama sottostante, ma non la reputa affatto incontestabile. Un punto di somiglianza è che per entrambi il linguaggio ha un potere sovrastante sull'uomo, il quale è in stato di inconsapevole soggezione. Il post strutturalismo, sembra mutuare quindi, dallo strutturalismo, un senso di impotenza nei confronti della macchina linguistica, ma mentre lo strutturalismo crede in fondo di poterne penetrare il funzionamento (e arrivare così ad un qualche, seppur misurato, dominio), il post-strutturalismo sente le aporie della logica linguistica come uno scacco permanente.
Lo strutturalismo si arresta, si blocca nella sua verità; il decostruzionismo è invece uno smascheramento continuo senza pregiudizi, capace di sgretolare qualunque sistema gerarchico senza distinzione.